Porque sería tonto hacerlo.
Mire, cuando se reducen los ingresos del gobierno (como durante una recesión), generalmente tiene sentido buscar formas de reducir el gasto … por lo general. A veces desea aumentar el gasto público (b / c, el sector privado no va a proporcionar un motor económico a corto plazo … la Gran Depresión y las respuestas con la WPA y otros esfuerzos temporales son una gran ilustración de esto). Pero aparte de eso, hay ocasiones en las que continuar gastando o incluso AUMENTAR el gasto durante una recesión es solo una política inteligente.
Si usted es un gobierno estatal / local, está siendo irresponsable y estúpido si no aumenta el gasto en adquisición de tierras / propiedades durante una recesión. Durante una recesión, la construcción generalmente se detiene, los valores de las propiedades pueden bajar hasta un 30%, las tasas de alquiler / arrendamiento / compra de edificios caen. Entonces, cualquier gobierno que sea muy urbano (donde la tierra es cara) o que esté creciendo (y que necesite construir más escuelas o ampliar parques) o que tenga infraestructura obsoleta (y necesite edificios conectados para internet y capacidad tecnológica) … una recesión es el MEJOR momento para hacer estas cosas (comprar un terreno, comprar un nuevo edificio, renegociar un contrato de arrendamiento). Si SABE que necesita nuevas escuelas, construirlas durante una recesión generalmente crea cierto nivel de empleos, pero ahorrará dinero al gobierno (y por lo tanto a los contribuyentes). Hablé con un director de operaciones de un área urbana y durante el colapso financiero de 2007-9 pudieron obtener proyectos de construcción al 50-60% del costo normal que pagarían, vale la pena flotar bonos o gastos deficitarios y luego pagar cuando los ingresos comiencen a llegar. La falta de compra de tierras / propiedades durante una recesión solo cuesta oportunidades, pero les costará a los contribuyentes hasta un 30% más durante una economía en crisis (los ingresos del gobierno de B / c se retrasarán con la recuperación económica … la economía se recupera , la gente consigue trabajo, las empresas crecen y un año después aumentan los ingresos fiscales, por lo que el gobierno siempre estará un año detrás de las empresas para estar al ras y poder “pagar” la tierra).
Y si usted es el gobierno federal, cortar la ayuda extranjera por razones presupuestarias es una estupidez. No, no es estúpido, es muy estúpido.
Cortar los programas de ayuda extranjera donde no está funcionando o esa área ya no es una prioridad, eso tiene sentido. Pero recortar los programas de ayuda exterior para reducir el presupuesto es idiota. Déjame darte algunos ejemplos. Hace un par de décadas, el sistema de escuelas públicas en Pakistán colapsó. Si eras rico, estabas bien: enviaste a tus hijos al extranjero o a una escuela privada. Si eras de clase media alta, contratabas tutores. Todos los demás … no hay opciones reales … así que Madrassas entró (y durante aproximadamente dos décadas proporcionó la mayor parte de la “educación pública” a los hombres pakistaníes). La mayoría de los talibanes que las fuerzas estadounidenses luchan en Afganistán provienen de Pakistán. Un par de millones de dólares gastados en los años 90 habrían marcado una gran diferencia para el mundo y especialmente para los Estados Unidos. Pero ahora tenemos un país (Pakistán) con armas nucleares, alto desempleo y hombres de entre 20 y 30 años que recibieron toda su educación de madrasas radicales.
Permítanme darles otro ejemplo … la guerra civil termina en El Salvador, así que nuestro enfoque en ese país termina: reducimos nuestra ayuda militar a ese país, no aumentamos nuestra ayuda exterior. En cambio, vemos el crecimiento de MS-13. Comienza en los Estados Unidos con los escapados de la Guerra Civil. Regresan a El Salvador, se extiende a Honduras. Alimenta niveles extremos de violencia. Ahora vemos a decenas de miles de niños no acompañados que se presentan en la frontera de los EE. UU. Porque sus padres temen que los maten si no se unen a la pandilla local en El Salvador u Honduras. Un par de millones de dólares para reconstruir las economías locales habrían marcado una gran diferencia para millones de vidas en esos países, podría haber evitado el desarrollo de la pandilla MS-13 en los Estados Unidos (lo que tiene muchas implicaciones para el crack y la violencia) y nosotros no tendrían los problemas de inmigración en torno a estos menores no acompañados que aparecen en nuestra frontera.
Tenemos el colapso del comunismo y la URSS. Estados Unidos proporciona asistencia extranjera, pero está orientada principalmente a la seguridad del desmantelamiento de armas nucleares. Rusia entra en una caída libre económica. La transición instantánea a un mercado libre conduce a abusos masivos a medida que los antiguos apartachniks se hacen cargo de los recursos clave, y la Mafiya florece. La orientación de los Estados Unidos y la ayuda exterior a Rusia durante este tiempo fueron mínimas; ciertamente no los ayudamos a hacer la transición a un nuevo orden económico más efectivo. Esta combinación de crimen organizado y oligarcas establece las condiciones para que los rusos deseen un “hombre fuerte” que pueda hacer que las calles sean seguras y restablecer el orden, y eligen democráticamente a Putin. Bueno, vemos cómo se ha desarrollado eso. Para aquellos que creen que Irán es una gran amenaza y se preocupan por la seguridad de Israel, sienten que es posible que necesitemos atacar a Irán para evitar que obtengan armas nucleares, entonces debería haber sentido un escalofrío ante el anuncio de Putin de que ahora lo está logrando. Está bien que Rusia envíe S300 a Irán. Rusia abre el camino a las entregas de misiles a Irán, comienza el intercambio de petróleo por bienes. Los S300 hacen que el espacio aéreo sobre Irán sea inseguro para todos los aviones militares de EE. UU. que el consenso internacional sobre las sanciones contra Irán está empezando a debilitarse significativamente. En pocas palabras, Putin acaba de cambiar si el ataque a las instalaciones nucleares iraníes es realista o incluso posible.
Cuando los Estados Unidos están en recesión, b / c tenemos tanto impacto en todo el mundo y b / c también somos impulsores de gran parte de la economía mundial, que tiende a afectar a muchos otros países que reciben nuestra ayuda externa. . Para ser más específicos, cuando entramos en una recesión, se ven tiempos más difíciles en Egipto o Bangladesh o Vietnam debido a sus exportaciones (ya sea ropa o alimentos) o el turismo tiende a disminuir. Y cuando los países menos desarrollados experimentan tiempos difíciles, eso generalmente genera más disturbios e incluso conflictos en todo el mundo. Por lo tanto, nuestra ayuda exterior puede ser una herramienta muy poderosa durante una recesión económica.
Podría seguir y seguir. El punto no es que el gobierno sea bueno o que el gasto sin fin sea bueno. Es que la ayuda extranjera (ayuda extranjera verdadera, no ayuda militar que se clasifica como ayuda extranjera) es capaz de marcar una gran diferencia para un país y determinar qué les sucede … y eso puede tener implicaciones importantes para los Estados Unidos. Por lo tanto, asumir automáticamente que en una recesión deberíamos cortar automáticamente la ayuda externa es automáticamente un gobierno desinformado. Gastamos solo un pequeño porcentaje de nuestro presupuesto en ayuda exterior (menos del 1% … la mayoría de los estadounidenses no están informados y piensan que es alrededor del 27-30%). Durante una recesión (que a menudo cruza fuera de nuestras fronteras), se vuelve aún más crítica en términos de hacer una diferencia.