¿Por qué los miembros de SCOTUS no son elegidos por sus pares, y deberían serlo para garantizar la independencia de la influencia política?

La respuesta breve a la primera parte de su pregunta se encuentra en el Artículo III, Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos:

El Poder judicial de los Estados Unidos se conferirá a una Corte suprema y a los Tribunales inferiores que el Congreso pueda ordenar y establecer de vez en cuando. Los jueces, tanto de los tribunales supremos como de los inferiores, ejercerán sus cargos durante el buen comportamiento y, en los momentos indicados, recibirán por sus servicios una compensación que no disminuirá durante su permanencia en el cargo.

Los jueces federales son nombrados de por vida con el propósito específico de sacarlos de la influencia política. Una vez confirmados, no están sujetos a los caprichos de los políticos o el electorado. Los jueces federales solo responden ante sus propias conciencias y ante los tribunales que están por encima de ellos. Solo pueden ser eliminados por destitución o sus propias renuncias.

Según el Centro Judicial Federal, en más de 200 años, de cientos de jueces federales, solo 15 jueces federales han sido destituidos (13 Tribunal de Distrito, un Tribunal de Circuito de Apelaciones y un juez de la Corte Suprema). Solo 8 fueron condenados; 4 fueron absueltos (incluido el juez de la Corte Suprema) y 3 renunciaron antes de llegar a un veredicto en el Senado.

Liberados de cualquier influencia política, pueden aplicar su comprensión de la ley y sus precedentes. Se ha dicho que el presidente Eisenhower se vio profundamente agravado por lo que resultó ser el juez liberal Earl Warren después de su nombramiento en la Corte Suprema. Por supuesto, para ese punto ya era demasiado tarde. Otros presidentes se han sentido decepcionados por el temperamento judicial de sus nombrados después de que esos jueces y jueces estaban seguros en el banquillo y liberados de los procesos políticos.

Los jueces elegidos, por otro lado, necesitan apoyo político y contribuciones de campaña. Deben hacer que los votantes sientan que sus decisiones reflejarán los sentimientos de los votantes sobre la ley y el papel que los jueces deben desempeñar en el sistema de justicia. Deben hacer que los contribuyentes sientan que su dinero está bien gastado.

Eso no quiere decir que los jueces nombrados no puedan ser influenciados. Están sujetos a la persuasión y sus propias políticas y prejuicios tanto como cualquier otra persona. Algunos incluso solicitarán y aceptarán sobornos, por ejemplo, jueces acusados ​​y condenados Alcee L. Hastings y G. Thomas Porteous, Jr. La mayoría reconocerá la existencia de esos prejuicios e intentará dejarlos de lado a favor de su comprensión de la ley. . Sin embargo, no están en deuda con nadie, políticos, contribuyentes o votantes, para mantener sus trabajos.

La segunda parte de tu pregunta es más difícil. ¿Quiénes serían esos compañeros? ¿El electorado, abogados, jueces en funciones, profesores de derecho? No hay requisitos para jueces federales. Ni siquiera se les exige que sean abogados, aunque, a lo mejor de mi capacidad de determinar, todos lo han sido. Las únicas calificaciones requeridas son las que el Senado decide sobre una base ad hoc.

Sé que muchos estarán en desacuerdo, pero creo que nuestro sistema federal de jueces nombrados con vida permanente es la mejor manera de mantener la independencia del poder judicial. El proceso de nombramiento puede ser, y en los últimos años ha sido, muy politizado, pero una vez que ese proceso termina, la influencia política termina.

La forma en que estamos seleccionando a los jueces de la Corte Suprema ahora ciertamente no está funcionando, por lo que las sugerencias para una mejor manera son bienvenidas. Ahora que el Senado ha descubierto que no tiene que votar hasta que lo desee, es posible que nunca volvamos a ver a un juez seleccionado a menos que el Senado y el Presidente sean del mismo partido. Y ahora sin el filibustero, el partido minoritario tiene muy poca influencia. El sistema no funciona.

Desafortunadamente, hay un problema básico con la selección de miembros de la corte que puede anular todas las demás ramas del gobierno. Simplemente no hay forma de elegir jueces que no estén contaminados de alguna manera. La idea de que los jueces podrían ser elegidos por sus pares no es tan simple como parece. ¿Qué pares? Todos los jueces? Todos los abogados? Todos los fiscales? La profesión jurídica no está unida ni es independiente de la influencia política.

Entonces mi reforma judicial favorita es así. Un panel de jueces prominentes, fiscales y abogados defensores sería elegido por el Congreso con algunas elecciones asignadas a todos los partidos principales para que el partido actual no controlara todos los puestos. Esta comisión seleccionaría una lista de candidatos calificados para la justicia. El Presidente podría nombrar a uno de los candidatos calificados dentro de los dos meses posteriores a la ocurrencia de una vacante. El Senado tendría 60 días para votar hacia arriba o hacia abajo por mayoría de votos.

Esto trata muchos de los posibles problemas actuales con la cita y la confirmación. Una reforma como esta requeriría una enmienda constitucional, lo que sería difícil.

Es parte del equilibrio de poder entre las tres ramas. Notará que las otras dos ramas están involucradas en la selección de los jueces que conforman la tercera rama. Hay otros equilibrios contra la influencia, como que ningún miembro del SCOTUS ha sido despedido. Sirven para la vida.

Ha habido peleas. FDR intimidó a la corte diciendo que cambiaría el número de miembros en SCOTUS y seguiría seleccionando jueces hasta que tuviera una mayoría de su lado. Hubo una demanda sobre el pago. El Congreso establece los aumentos para los jueces, pero no se les permite recortar sus salarios. Algunos jueces argumentaron que las políticas inflacionarias sin aumentos en el costo de vida equivalían a un recorte salarial. Estados Unidos v. Will 449 US 200 (1980)

Una cosa sobre el equilibrio de poder es que los tribunales no tienen poder para hacer nada. Eso recae en la oficina del presidente. Entonces las cortes a veces son ignoradas. El poder de la corte reside en decidir qué casos aceptarán y qué evidencia se permite o no en los procedimientos judiciales.

Esa “influencia” fue intencionada desde el principio. El poder del presidente para nombrar jueces es el control del Poder Ejecutivo sobre el Poder Judicial. Sin embargo, los jueces no son nombrados unilateralmente. Deben ser confirmados por el Senado, que sirve como un control sobre el poder del Presidente.

TL, DR: todo se trata de controles y equilibrios.

Dada la inclinación de la corte en los últimos años, creo que haría a la Corte más partidista y más política. Clarence Thomas, Antonin Scalia y Samuel Alito prácticamente han usado su política en sus mangas. Si tuviéramos más jueces que valoraran los estudios jurídicos sobre la política partidista como John Roberts y Anthony Kennedy, podría estar de acuerdo con usted, pero permitir que los miembros de la Corte decidan quién será el nuevo juez disminuiría la independencia e imparcialidad del poder judicial federal.