Personalmente, no pude elegir un solo derecho mencionado en la Constitución como “más importante que otros”.
Más bien, creo que es mucho más importante, esclarecedor y valioso observar cómo se tratan los derechos en el documento. No como algo que el gobierno está otorgando o dando a los ciudadanos, sino como algo que cada persona tiene, y las diversas enmiendas y el documento central en sí mismo tratan esos derechos como presentes en todas las personas y algo que un gobierno solo es capaz de tomar o negándolos de la gente. Y así, la Constitución se enmarca como un esbozo de “estos derechos y otros están protegidos de las restricciones del gobierno sobre ellos, y no se les otorga”.
¿Ese concepto, esa comprensión, esa percepción de los autores? Es a la vez muy simple y, sin embargo, aparentemente tenía que decirlo, ponerlo en papel, porque muchas personas en todo el mundo y la historia consideran que su gobierno es un poder que existe por encima de ellos, que les proporciona, les otorga y les da cosas, y no es visto como un “mal necesario que debe y debe ser constantemente restringido de su tendencia natural a controlar, dominar y gobernar sobre las personas que son la verdadera fuente de su poder y autoridad”.
- ¿Cuál es la organización internacional más poderosa que ayuda a las personas que son víctimas de la invasión de la privacidad?
- ¿Es el imperialismo cultural evangelizar los derechos humanos universales sobre las culturas no occidentales? Tales como la igualdad de derechos de las mujeres, el trabajo anti-infantil, la democracia, la libertad de expresión y la religión, etc.
- He visto a muchas personas criticar la universalidad de los derechos humanos. ¿Qué argumentos se pueden usar para ello?
- ¿Hillary cree que es aceptable restringir o regular los derechos individuales cuando la constitución dice que son inalienables?
- ¿Por qué ocurren todo tipo de violaciones de derechos humanos en África? ¿Qué pueden hacer los activistas y la comunidad internacional para minimizar esto?