En respuesta a Alex, (abajo) quien me pidió que coloque mi respuesta a hola como una publicación individual
Stalin fue realmente un gran problema en los años 20 y, de hecho, sus correcciones de los errores de Trotsky fueron lo que le llamó la atención de Lenin. Stalin sintió que personas como Trotksy no querían la “revolución mundial” como afirmaban, sino el poder sobre grandes masas de personas, utilizando el caos dejado en el vacío de poder de los gobiernos decapitados. Lenin también reconoció esto y lo mencionó muchas veces.
“Trotsky nunca ha mantenido una opinión firme sobre ninguna cuestión importante del marxismo. Siempre se las arregla para abrirse camino en las grietas de cualquier diferencia de opinión dada, y abandonar un lado por el otro. En este momento está en la compañía de los Bundistas y los liquidadores. Y estos caballeros no se colocan en una ceremonia en lo que concierne al Partido “.
(Lenin, Obras completas, Vol. 20 p. 448, 1914).
“Trotsky se comporta como un despreciable profesionalista y faccionalista del tipo Riazanov-and-co. O la igualdad en el consejo editorial, la subordinación al comité central y la transferencia de nadie a París excepto el de Trotsky (el sinvergüenza, él quiere ‘arreglar’ el todo un bribón de ‘Pravda’ a nuestras expensas!) – o un descanso con este estafador y una exposición de él en el CO. Presta atención al Partido y se comporta peor que cualquier otro de los faccionistas “.
(Obras completas, Vol. 34, p. 400).
“La lucha entre el bolchevismo y el menchevismo es … una lucha sobre la cuestión de si apoyar a los liberales o derrocar la hegemonía de los liberales sobre el campesinado. Por lo tanto, atribuir [como Trotsky] nuestras divisiones a la influencia de la intelectualidad, a la La inmadurez del proletariado, etc., es una repetición infantilmente ingenua de cuentos de hadas liberales …
Trotsky distorsiona el bolchevismo, porque nunca ha sido capaz de formar puntos de vista definitivos sobre el papel del proletariado en la revolución burguesa rusa …
Por lo tanto, cuando Trotsky le dice a los camaradas alemanes que él representa la ‘tendencia general del partido’, estoy obligado a declarar que Trotsky representa solo a su propia facción y goza de cierta confianza exclusivamente entre los otzovistas y los liquidadores “.
(El significado histórico de la lucha interna del partido en Rusia, Obras completas, Vol. 16 págs. 374-392).
“Es imposible discutir con Trotsky sobre los méritos del tema, porque Trotsky no tiene puntos de vista. Podemos y debemos discutir con liquidadores y otzovistas confirmados, pero no sirve de nada discutir con un hombre cuyo juego es ocultar los errores de ambas tendencias; en su caso, lo que hay que hacer es exponerlo como diplomático del menor calibre “.
(Trotsky’s Diplomacy and a Certain Party Platform, Collected Works, Vol. 17 págs. 360362).
“¡El complaciente Trotsky es más peligroso que un enemigo! Trotsky no pudo presentar ninguna prueba excepto ‘conversaciones privadas’ (es decir, simplemente chismes, en los que Trotsky siempre subsiste), clasificando a los ‘marxistas polacos’ en general como partidarios de cada artículo de Rosa Luxemburg … Trotsky nunca ha tenido una opinión firme sobre ninguna cuestión importante del marxismo. Siempre se las arregla para abrirse camino en las grietas de cualquier diferencia de opinión dada, y abandonar un lado por el otro. En este momento está en la compañía de los Bundistas y los liquidadores. Y ustedes, señores, no se paran en la ceremonia en lo que concierne al Partido “.
(El derecho de las naciones a la autodeterminación, Obras completas, Vol. 20 p. 447-8).
“Trotskismo:” No zar, sino un gobierno obrero “. Esto está mal. Existe una pequeña burguesía, y no puede ser desestimada. Pero tiene dos partes. La más pobre de las dos está con la clase trabajadora. Guerra. Terminar la guerra por medios pacifistas es una utopía. Puede ser terminada por una paz imperialista. Pero las masas no quieren esa paz. La guerra es una continuación de las políticas de una clase; para cambiar el carácter de la guerra hay que cambiar el clase en el poder. El nombre del Partido Comunista es teóricamente sólido. Los socialistas de izquierda de otros países son demasiado débiles. Debemos tomar la iniciativa “.
(Conferencia de la ciudad de Petrogrado de la RSDLP (bolcheviques) 14-22 de abril (27 de abril – 5 de mayo), 1917)
Trotsky también fue un muy mal líder, especialmente militarmente, de hecho, sus ideas para el Ejército Rojo fueron la razón de las “purgas” en 1937.
“El comisario de guerra Trotsky es a menudo elogiado por ser un gran líder en la Guerra Civil. Sin embargo, en el verano de 1919, Trotsky, declarando que Kolchak ya no era una amenaza en el este, propuso que las fuerzas del Ejército Rojo pasaran a la campaña contra Denikin en el Sur. Esto señaló Stalin le habría dado a Kolchak un hechizo de respiración muy necesario y la oportunidad de reorganizarse y volver a equiparse para una nueva ofensiva. El Comité Central rechazó el plan de Trotsky y no participó más en la campaña en el este que condujo a la derrota de Kolchak. De manera similar con su plan para una campaña contra Denikin a través de las estepas de Don, una región casi sin caminos llena de bandas de cosacos contrarrevolucionarios. Stalin rechazó el plan de Trotsky y propuso avanzar a través de la cuenca de Donetz con su densa red ferroviaria, buenos suministros de carbón y una simpatizante población de la clase trabajadora. El plan central de Stalin fue aceptado por el Comité Central, Trotsky fue retirado del Frente Sur y se le dijo que no interfiriera con las operaciones que llevaron a la derrota de Denikin “.
–Wilf Dixon (16 de octubre de 1994), “LA VERDAD SOBRE STALIN”.
Una ola de represiones se extendió por el Ejército Rojo a fines de los años treinta y principios de los cuarenta. Según documentos que desde entonces han sido desclasificados, entre 1934 y 1939, el comando del Ejército Rojo perdió más de 56,000 personas, 10,000 de ellas arrestadas. Otros 14,000 fueron despedidos por embriaguez y ‘degradación moral’; el resto fueron despedidos por otros motivos: enfermedad, discapacidad, etc. En el mismo período, 6.600 de los oficiales despedidos anteriormente fueron readmitidos después de un nuevo proceso. Estas represiones no fueron sin razón. Parte de la razón por la que la URSS perdió las peleas iniciales fue porque varios comandantes no destruyeron grandes secciones clave de la infraestructura soviética antes de volver a retirarse, dando a los nazis un camino más fácil y los recursos disponibles, estos no fueron un error leve, especialmente en la guerra hora.
Para comprender la escala de la purga, vale la pena recordar que en 1937, el mariscal Kliment Voroshilov dijo que “el ejército tenía un total de 206,000 personas en la estructura de comando”. El tamaño total del Ejército Rojo en 1937 era de 1,5 millones de hombres en ese momento.
Es cierto que la escasa formación de los comandantes del Ejército Rojo fue un problema en los años 30, pero no uno causado por la represión * sino por el rápido aumento de hombres en la fuerza armada. Ya en 1939 el ejército había crecido a 3,2 millones de hombres, y en enero de 1941, a 4,2 millones. Al comienzo de la guerra, el personal de comando ascendía a casi 440,000 oficiales y personal, pero la capacitación de los oficiales es más larga que la de los soldados comunes y, por lo tanto, era desproporcionada. El país se estaba preparando para la guerra, el ejército estaba creciendo, sufría un rearme, y el entrenamiento de los oficiales realmente llegó muy poco, demasiado tarde.
El 29% del personal militar soviético tenía una educación superior antes de las represiones. Después de ellos, el número se convirtió en 38%. Para 1941, el número había aumentado al 52%. Tenga en cuenta que durante la década anterior a las represiones, el número había permanecido estancado en torno al 20-30%.
ОЧИЩЕНИЕ: Кадровые чистки в РККА 1937-1939 г.г.
“El comunismo bajo Stalin ha producido el ejército de lucha más valiente de Europa. El comunismo bajo Stalin nos ha proporcionado ejemplos de patriotismo equivalentes a los mejores anales de la historia. El comunismo bajo Stalin ha ganado los aplausos y la admiración de todas las naciones occidentales. El comunismo bajo Stalin ha producido los mejores generales en esta guerra … ¿Purgas políticas? Por supuesto. Pero ahora está claro que los hombres que fueron derribados habrían traicionado a Rusia con su enemigo alemán “.
Oportunidad de ganar la guerra en 1942; UN SEGUNDO FRENTE EN EUROPA PARA AYUDAR A RUSIA Por LORD BEAVERBROOK, Coordinador de Préstamos y Arrendamientos de Gran Bretaña en Washington, entregado ante la Oficina de Publicidad de la Asociación Estadounidense de Editores de Periódicos, 23 de abril de 1942
En cuanto a la inanición de las masas y la invitación al capital extranjero, explico la razón de la inanición y por qué tuvieron que depender del capital extranjero aquí:
La respuesta del usuario de Quora a ¿Fue Holodomor un genocidio o un crimen de lesa humanidad?
Mis fuentes también explican por qué su “trabajo esclavo” y “declaraciones de no producción” son falsas.
La carta que Meyerhold escribió fue para Molotov y nunca LLEGÓ a Molotov. No fue humillado escatológicamente, ya que incluso él no escribe eso ni hay evidencia de eso en sus archivos.
Debido a la guerra y varios otros factores, la carta de apelación a su caso solo se llegó en 1954 y fue absuelto en 1955. Su declaración parece vincular directamente a Stalin con la muerte de todas estas personas. pero eso significaría que Stalin tendría que sentarse y firmar, día tras día, varios cientos de miles de órdenes por día, una hazaña, si es que alguna es capaz, y una hazaña que es poco probable que sea cierto.
Si bien su muerte fue ciertamente terrible, y su ejecución no era justificada, la razón fue su conexión y simpatía con Trotsky. Lo que lo convirtió en un blanco para el enjuiciamiento de aquellos que estaban celosos de él.
ДОКУМЕНТЫ РГВА О ТРАГИЧЕСКОЙ СУДЬБЕ В.Э. МЕЙЕРХОЛЬДА. К 90-ЛЕТИЮ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ВОЕННОГО АРХИВА
Aquí hay un análisis bastante bien hecho del arresto y ejecución de Meyerholds:
Гипотеза о причине ареста и смерти В.Э. Мейерхольда
En cuanto a sus fuentes de Meyerhold
El primero trata principalmente de Mayakovsky y Bulgakov, personas que en realidad debían a Stalin debido a que literalmente pescaba sus obras (obras que respeto y amo) de los contenedores de basura que sus colegas habían condenado. La diferencia entre Bulgakov y Mayakovsky y la de Meyerhold fue que las obras de Meyerholds eran el equivalente del arte abstracto en el teatro,
Su esposa estaba bastante orgullosa y estaba muy enojada por el cierre de su teatro, y le envió una carta diciendo que aquellos que no son artísticos no pueden juzgar el arte, como tampoco los artistas deberían estar interesados en la política. (un poco hipócrita considerando cuán políticamente cargados estaban los esposos). Su carta era doblemente insultante para el hombre, ya que era poeta y era una persona que apoyaba mucho la cultura. Me parece extraño que el critisismo de sus colegas que cayó sobre Meyerhold no fuera diferente al que sucedió a Bulgakov, a pesar de que Stalin apreciaba las actuaciones de Bulgakovs. por lo tanto, podemos concluir que la opinión de Stalin NO es lo que determina las cosas, sino las opiniones de colegas colegas que se quejaron y enviaron cartas.
En cuanto a wikipedia, usar wikipedia es bastante vago y es una fuente terciaria
En cuanto al resto de la vieja guardia sin sentido.
1. Se deshizo de ellos porque se habían enriquecido y estaban estableciendo una clase alta y habían olvidado de qué se trataba el movimiento, o no le importaba.
2. Muchos de los que fueron expulsados simplemente fueron exiliados o se les prohibió la actividad política.
3. Aquellos como Bujarin que fueron ejecutados, tuvieron conspiraciones serias, que fueron muy reales, revelaron
En cuanto al pacto, Dios mío, ¿cuántas veces tengo que seguir repitiendo esto?
El Pacto Molotov-RIbbentrop de 1939 fue un pacto de no agresión diseñado para retrasar la próxima guerra. Antes de ese pacto, Stalin había pedido a Gran Bretaña y Francia (dos veces) que hicieran una alianza anti Hitler si intentaba invadir. Británicos y Francia lo rechazaron ya que QUERÍAN que Hitler invadiera la URSS. De hecho, para ayudar, permitieron a Hitler volver a militarizar Renania y permitieron a Anschluss. Luego firmaron los pactos de Munich de 1938 que vendían partes de Checoslovaquia a Alemania y permitieron que Polonia y Hungría tomaran porciones también antes de permitir que Hitler se hiciera cargo del resto. Luego le dieron el tiempo libre para tomar partes de Polonia, esto fue cuando Stalin decidió tomar medidas y detener la progresión hacia el este de los alemanes con un pacto temporal.
Dejando a un lado los pactos Molotov-Ribbentrop y Munich, también hubo pactos polaco-alemanes, así como pactos estonios y lituanos durante los años 30, todos dirigidos contra la URSS. Estos estados bálticos habían aplastado a sus partidos comunistas y también estaban gobernados por gobiernos nacionalistas, de hecho, Polonia planeaba establecer colonias en alta mar y estaba en un frenesí frenético del nacionalismo antes de la guerra. Por supuesto, en 1939 Alemania quería renegociar y restablecer su alianza, y Polonia básicamente le dijo que se fuera a la mierda, ya que se sentían seguros de su “poder”, por lo que Alemania decidió invadir, pero no antes de aceptar un no -pacto de agresión con la URSS para hacerlo solo con Occidente.
De vuelta al pacto Molotov Ribbentrop
El pacto aseguró que la URSS no interferiría con la Alemania nazi si no los atacaba o intentaba tomar sus tierras. A cambio, los nazis permitirían a la URSS recuperar la tierra que Polonia tomó en 1922, hasta la línea Curzon, que había sido la frontera original. Más tarde, Stalin devolvió esta tierra a los polacos después de la guerra, a pesar de estar poblada principalmente por rusos y ucranianos étnicos. Los detalles de por qué esto no fue una invasión de la URSS son demasiado largos, así que enviaré algunas fuentes:
El Pacto Molotov-Ribbentrop (agosto de 1939)
El Pacto Molotov-Ribbentrop de 1939 explicado
¿La Unión Soviética invadió Polonia en septiembre de 1939?
El Pacto Molotov-Ribbentrop
Consecuencias legales y políticas El Pacto Molotov-Ribbentrop
“Una nación de esclavos enloquecidos por el miedo, sin valor ni dignidad, listos para marchar contra las ametralladoras de la Wehrmacht en una apatía fatalista”.
Una frase completamente idiota que es el epitafio de cada cliché de guerra antisoviético que existe.
Aquí está la realidad:
En ese momento, las tensiones internas todavía eran extremadamente altas dentro de la SU. La guerra civil solo había terminado unos años antes, con miles de rusos de la Guardia Blanca muriendo en defensa del zar. Las potencias occidentales habían prestado asistencia a los blancos en forma de 250,000 tropas repartidas en grandes porciones de Rusia. Los espías internos sabotearon el limitado corazón industrial del país. La verdad y la confianza eran escasas. La asistencia brindada a las fuerzas rusas blancas pesó en las mentes de los líderes comprometidos a lo largo de los años 20 y 30, especialmente la idea del cerco capitalista, y especialmente a Stalin, que advirtió sobre las amenazas externas e internas para el país. Además, el fascismo estaba aumentando rápidamente, Hitler no estaba ocultando sus planes expansionistas. Una de las grandes cosas que precipitó la Revolución Rusa fueron las derrotas militares del gobierno zarista. No es demasiado difícil ver por qué Stalin estaba tan preocupado de que la revolución pudiera ser derrocada, especialmente considerando el empuje imperialista japonés en Manchuria y el surgimiento del fascismo. Las amenazas externas eran tan preocupantes como las internas. Stalin y el liderazgo de la comisión superior decidieron eliminar las amenazas internas y externas que proporcionarían una “quinta columna” a los enemigos que invaden la Unión Soviética. Menos un deseo de asesinar al azar para infundir terror, y más un deseo de preparar al país para la guerra. La mayoría de las interpretaciones modernas del Gran Terror creen que se inició en la parte superior, para hacer frente a amenazas cercanas y obvias, pero luego se salió de control debido a la paranoia en la sociedad soviética. Otra cosa a tener en cuenta es que la Unión Soviética era una vasta entidad vasta compuesta por repúblicas. Los abusos de los derechos humanos pueden atribuirse a la implementación local. Señalar la amenaza extranjera no niega la importancia de la ideología o la personalidad de Stalin, pero sigue siendo un factor importante en lo que sucedió, pero también claramente demuestra que el miedo enloquecido no es solo una declaración excesiva, sino también falsa.
En cuanto a correr con ametralladoras alemanas:
Al principio de la guerra, los soviéticos entendieron que un rifle de cerrojo de precisión construido con miras graduadas a 1200 yardas era una opción costosa y que requería mucho tiempo y recursos para entrenar a un gran número de tropas. El Mosin-Nagant del que fabricaron 37,000,000 era una buena arma, pero una que solo un pequeño porcentaje de sus soldados de infantería podía usar a su máximo potencial y, como con todas las armas de disparo, estaba maldecido con una baja velocidad de disparo y una capacidad limitada de carga.
Los soviéticos se dieron cuenta antes que nadie de que el 90% de los combates de infantería tienen lugar a corta distancia (<= 200 metros) donde los cartuchos de potencia completa como sus 7.62 mm X 54R estaban sobrealimentados y los rifles de cerrojo que disparaban tan fuertes cadencia de fuego. La doctrina soviética exigía que, en reuniones de enfrentamiento, sus tropas pudieran establecer rápidamente la superioridad del fuego directo y luego maniobrar bajo la cobertura de ese alto volumen de fuego. Por supuesto, los alemanes querían la misma capacidad, pero fueron demasiado lentos para implementar los cambios necesarios a tiempo.
La solución alemana:
Debía colocar ametralladoras alimentadas con correa ligera con altas velocidades de disparo, como el MG-34 con su ~ 900 disparos por minuto / minuto con pelotones de infantería. Así, el escuadrón alemán armado predominantemente con rifles de cerrojo se centró alrededor de su base de fuego, el MG34.
La (s) solución (es) soviética (s):
• En un nivel, los soviéticos adoptaron la misma solución con la ametralladora ligera alimentada por tambor DP-28 de 7,62 mm X 54R que actúa como la base del fuego y el resto de la unidad armada con rifles de cerrojo.
• Otra solución soviética fue la creación de batallones SMG donde el arma predominante era la ametralladora PPSh-41 fácil de fabricar (1000 balas / min) que fue apoyada por DP-28 LMG y tiradores designados armados con cañones de pernos Mosin-Nagant o fusiles semiautomáticos SVT-40. Estas unidades podrían enviar nubes de plomo a las tropas alemanas durante el ataque a una carrera muerta.
Imagine 20 alemanes con 1 MG-34, 4 MP-40 y 15 rifles de acción de cerrojo frente a 20 soviéticos con 2 DP-28, 6 SVT-40 y 12 PPSh-41. La unidad alemana está muy igualada con respecto al volumen de fuego que puede entregar. Y lleva menos tiempo y esfuerzo entrenar a un submetralletero que a un fusilero efectivo.
Las pérdidas soviéticas estaban compuestas principalmente por escuadrones de la muerte nazis, la directiva Comissar, la directiva judía y el plan general Ost, que resultaron en la muerte o muerte de casi 3 millones de prisioneros de guerra soviéticos en campos de concentración, algo sobre lo que Stalin no tenía poder.
Uno de los mayores crímenes en Europa occidental fue la masacre de Oradour-sur-Glane, en la que 642 civiles fueron asesinados por un batallón Waffen-SS. Pero solo una región en el este, Bielorrusia, con el 20% de la población de Francia, experimentó el equivalente a más de 3,000 Oradours: unas 2,230,000 personas fueron asesinadas solo en Bielorrusia durante los tres años de ocupación alemana, o una cuarta parte de su población. Al menos 5.295 asentamientos bielorrusos fueron destruidos por los nazis y más de 600 aldeas como Khatyn fueron aniquiladas con toda su población al amparo de operaciones antipartisanos.
Las pérdidas militares soviéticas estaban a la par con las de Alemania con una proporción de 1.3: 1, con los alemanes siendo más bajos solo porque, a diferencia de la URSS, mataron o condujeron a muerte a prisioneros de guerra soviéticos a propósito.
Según el meticuloso trabajo de archivo post-soviético (GI Krivosheev en Bajas y Pérdidas de Combate Soviéticas), el número total de hombres (y en el caso soviético, alrededor de 1 millón de mujeres) que pasaron por las fuerzas armadas de la URSS fue de 34,476,700 y a través de Alemania fue 21,107,000. De estas, las “pérdidas irrevocables” (el número de soldados que fueron asesinados en acción militar, se convirtieron en MIA, se convirtieron en prisioneros de guerra y murieron por causas no relacionadas con el combate) fue de 11,285,057 para la URSS, 6,231,700 para Alemania, 6,923,700 para Alemania y sus territorios ocupados. y 8,649,500 para todas las fuerzas del Eje en el Frente Oriental. Por lo tanto, la proporción total de pérdidas militares soviéticas a nazis fue de 1.3: 1. Apenas las cosas de las “hordas asiáticas” de la imaginación nazi y rusófoba (dicho esto, también contrario a la opinión popular, los ejércitos mongoles eran casi siempre mucho más pequeños que los de sus enemigos y lograron la victoria a través de una movilidad y coordinación superiores, no por números).
El problema es que durante la Guerra Fría, la historiografía en Occidente estuvo dominada por las memorias de Tippelskirch, quien escribió en la década de 1950 citando proporciones constantes de fuerzas soviéticas / alemanas de 7: 1 y una proporción de pérdidas de 10: 1. Esto se ha llevado a la década de 1990 (como con los “historiadores” populares como Anthony Beevor), aunque debe tenerse en cuenta que personas más profesionales como Richard Overy están al tanto de la nueva investigación. Tenga en cuenta también que acumulativamente el 28% y el 57% de todas las pérdidas soviéticas se incurrieron en 1941 y 1942 (Krivosheev) respectivamente, el período en que el ejército soviético todavía estaba relativamente desorganizado e inmóvil, mientras que para los alemanes el balance era más o menos lo contrario con pérdidas concentradas en 1944-45.
La idea de que había dos soldados por cada rifle en el Ejército Rojo, como se muestra en la película de propaganda histórica Enemy at the Gates, es un producto completo de la imaginación occidental rusa. De 1939 a 1945, la URSS superó a Alemania en aviones (por un factor de 1.3), tanques (1.7), ametralladoras (2.2), artillería (3.2) y morteros (5.5), así que, de hecho, el Ejército Rojo fue mejor. equipado que la Wehrmacht (fuentes: Richard Overy, Why the Allies Won; Chris Chant, Small Arms).
En resumen, esta fue una “respuesta” muy ofensiva y desagradable que es completamente engañosa.