¿Es el sistema estadounidense de tener primarias / asambleas para las elecciones presidenciales un requisito legal, o simplemente lo hace a discreción de las partes?

El proceso primario está completamente a discreción de las partes y está completamente a su discreción en cuanto a los métodos que utilizan y el resultado que están dispuestos a aceptar. En ningún momento de la primaria es el proceso democrático de contar votos necesariamente el factor determinante. ¿Crees que estoy equivocado?

En caso de que haya estado bajo una roca y no haya escuchado, dos abogados en Florida, junto con miles de partidarios de Bernie que se han unido a la acción de clase, están demandando a Debbie Wasserman Schultz y al DNC por tomar fraudulentamente su dinero dado para apoyar a Bernie campaña mientras que el DNC prometió repetidamente un proceso primario justo e imparcial. Dado que el proceso fue manipulado para garantizar que Hillary ganara la nominación y el DNC tomara dinero de los partidarios de Bernie como si tuviera una oportunidad justa de ganar, el DNC cometió fraude en el sentido de tergiversación negligente y enriquecimiento injusto.

Ahora, hasta el punto de responder la pregunta.

Los abogados que defienden el DNC no han argumentado en contra de las acusaciones que se imponen contra ellos, múltiples acusaciones de cómo se manipuló la primaria. Por el contrario, los abogados del DNC argumentan que el partido demócrata no está sujeto a ninguna regla o ley relacionada con la celebración de un proceso primario justo. Incluso han afirmado en el tribunal que las palabras que aparecen en la propia carta del DNC, “justo y equitativo”, no pueden ser legalmente determinadas por el tribunal, a pesar de que todo nuestro sistema legal se basa precisamente en la solidez de la justicia y la justicia del tribunal. imparcialidad en la adjudicación de la ley.

Los abogados que representan al DNC afirman que el Comité Nacional Demócrata estaría en su derecho de “entrar a cuartos traseros como solían fumar cigarrillos y elegir al candidato de esa manera”. Esa es una cita directa.

Es claramente evidente que los abogados del partido sienten que no tienen responsabilidad con los votantes para garantizar que se cuenten sus votos o que incluso importen en lo más mínimo. El partido argumenta en la corte que tienen jurisdicción exclusiva para elegir a su nominado y que nadie tiene que contar un solo voto.

Una demanda de fraude de DNC exige una retribución para los partidarios de Bernie Sanders

No es un requisito legal. Hubo un movimiento populista progresista a principios de siglo y surgió la idea de conseguir un candidato que la gente realmente respaldara. Comenzó con un puñado de estados y la elección fue realmente para delegados a las convenciones nacionales. El compromiso de los delegados no se estableció realmente. Eso se hizo más realidad en la década de 1950 y se usó como punto de referencia para que los delegados pudieran elegir entre rodar y negociar.

En 1960, después de dos derrotas presidenciales con Adlai Stevenson y un esfuerzo por trabajar en el circuito primario de JFK, la convención fue cercana, y LBJ también fue un favorito. LBJ sabía que no podía obtener los votos del Noreste, pero prometió entregar a los delegados del sur para la nominación y Texas para Kennedy si era el candidato a la vicepresidencia.

Curiosamente, en 1968, todos los estados tenían un sistema primario o de caucus para elegir el recuento de delegados para un candidato. Ahora, algunos partidos estatales abandonaron el sistema primario para la convención caucus como lo hizo el CO para los republicanos. Pero existe mientras las partes lo acepten y lo acepten porque los miembros lo prefieren. Además, el escalonamiento de las primarias obliga a los candidatos a hacer un esfuerzo para viajar a la mayoría de los estados.